В Центре внимания оказался спор о праве на единственное жилье, разгоревшийся вокруг мужчины, объявившего себя банкротом из-за задолженности в 10,3 миллиона рублей. Этих средств не удалось вернуть, и долг со временем только увеличивался. Но это, как оказалось, лишь начало истории.
Кредиторы и их план
Кредиторы без колебаний решили выставить на продажу единственное жилье должника — просторный дом площадью 295,6 квадратных метров, расположенный на арендованном земельном участке в Коломне. Несмотря на то, что этот дом являлся единственным местом проживания мужчине, его размеры стали камнем преткновения: кредиторы сочли жилье чрезмерно большим.
Они рассчитали, что вырученные от продажи деньги частично покроют долг, а оставшиеся средства пойдут на приобретение более скромного жилья для должника, что соответствует социальным нормам Коломны. По этим нормам, на человека полагается не больше 16 квадратных метров.
Апелляция и решение суда
Мужчина, решивший не сдаваться, оспорил действия кредиторов в Десятом апелляционном арбитражном суде. Суд согласился с тем, что прежде чем речь пойдет о продаже дома, необходимо обеспечить должника новым жильем. То есть новый вариант жилья должен быть оформлен до возможной продажи «роскошного» дома.
Однако один из финансовых управляющих, не смирившись с разрешением апелляции, подал заявление в Арбитражный суд Московской области о продаже дома. Вопрос о порядке утраты права на единственное жилье оставался открытым, и дело попало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. На этот раз ходатайство подал сам должник.
Решение Верховного Суда
Изучив все обстоятельства, Верховный Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих инстанций следует отменить, оставив при этом в силе решение первой инстанции, которое выступало на стороне должника. Суд подчеркнул, что апелляция нарушила принцип состязательности сторон, отказав в исключении спорных активов из конкурсной массы. Это создавало неравные условия для должника и кредиторов, что недопустимо.
Таким образом, дом остался у мужчины, ведь он по-прежнему является его единственным местом жительства. В конечном счете, вопрос о праве на жилье стал символом широкой дискуссии об условиях жизни должников и их прав на защиту.
