Совсем недавно Верховный суд России выпустил Обзор практики по банкротству граждан, в котором изложены пять ключевых решений, касающихся сохранения единственного жилья за должниками. Эти новшества могут значительно облегчить участь тех, кто оказался в финансовых затруднениях.
1. Жилье под защитой, даже если вы временно не там
Согласно новым установкам, суды не вправе отказывать в защите единственного жилья только из-за того, что должник временно проживает в другом месте. Верховный суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет сохраняется за собственным жильем, даже если его владелец живет с сожительницей или на другом адресе. Например, один мужчина не смог сохранить свою квартиру, так как суд посчитал, что он живет с женщиной. Однако ситуация изменилась: апелляция приняла во внимание факт наличия квартиры в собственности и вернула им право на ее защиту.
2. Важен реальный адрес проживания
Теперь, если у должника есть несколько объектов недвижимости, суды обязаны учитывать фактическое место проживания, а не только прописку. То есть, если банкрот живет с семьей в одной квартире, а в другой только зарегистрирован, то именно это жилье должно считаться единственным. Доказательство фактического проживания становится обязательным.
Например, в одном случае суд отказал финансовому управляющему в исключении квартиры из конкурсной массы лишь потому, что банкрот фактически проживал с детьми в другой квартире, где они были зарегистрированы. Главное — это реальная жизнь, а не формальности.
3. Защита жилья даже без статуса «жилого»
Формальные несоответствия помещения статусу «жилого» не отменяют его защиту. Даже если помещение не числится в жилом фонде, если оно является единственным жилым пространством и фактически используется как жилье, оно подлежит защите. Например, суд решил в пользу должника, у которого не было документации на недостроенный дом, но он жил там со своей семьей. Из этого следует, что отсутствие формальных документов не должно приводить к утрате прав на жилье.
В другом случае должник смог сохранить апартаменты, несмотря на статус нежилого помещения, так как они были пригодны для жизни и представляли собой единственное место, где он мог проживать с семьей.
Таким образом, новые решения Верховного суда обостряют акцент на человеческие факторы в юридических делах о банкротстве и демонстрируют более гибкий подход к защите прав граждан на жилье.
