Необычный судебный иск разгорелся между частным лицом и известным газовым гигантом. Гражданин Б. построил длинный газопровод для обеспечения своего дома, однако вскоре обнаружил, что его труба используется для транспортировки газа третьим лицам, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
История началась с того, что гражданин Б. потратил свои средства на создание всей необходимой инфраструктуры: его газопровод протянулся на 7 180 метров и включал в себя газорегуляторный пункт и катодную станцию. Все документы были оформлены правильно, и он стал владельцем как трубы, так и земельного участка под ней.
Однако вскоре Б. узнал, что его труба используется «Газпромом» для прокладки газа к сторонним потребителям, при этом без согласования с ним. Гражданин неоднократно обращался к компании с предложениями заключить официальный договор, однако все его попытки были отвергнуты: представители «Газпрома» просто заявили, что заключать какое-либо соглашение не намерены.
Поиск справедливости в суде
После неудачных попыток решить вопрос в досудебном порядке Б. решил обратиться в суд, потребовав с «Газпрома» 28 миллионов рублей, которые он посчитал неосновательным обогащением за шестилетнюю эксплуатацию его труды. Иск вызвал интерес, но решение суда оказалось неожиданным.
Судья пришел к выводу, что истец не определил тариф за транспортировку газа, и тем самым не смог доказать наличие экономической выгоды для «Газпрома». Без установленных условий и тарифов о незаконном обогащении не могло быть и речи, и иск был отклонён. Апелляция и кассация поддержали это решение, не оставив шансов Б. на возврат средств.
Мнение Верховного суда
Верховный суд также не встал на сторону истца, подчеркнув, что для подтверждения неосновательного обогащения необходимо соблюдение трёх условий: существование договора, утверждённого тарифа на использование трубы и факт уклонения от оплаты. Поскольку ни одно из этих условий не было выполнено, дело было закрыто, а иск стал окончательно отклонённым.
Таким образом, сложный и масштабный конфликт между частным лицом и «Газпромом» завершился не в пользу гражданина, подчеркнув сложности правоприменительной практики в подобных ситуациях.
