Женщина оставила найденные 10 тысяч рублей в магазине — как она избежала уголовной ответственности
Случай с находкой денег в магазине снова поднимает вопросы о правовых аспектах присвоения чужого имущества. В суде рассматривались разные мнения и подходы, касающиеся того, как трактовать такие ситуации. Однако недавний прецедент показывает, как Верховный суд смог изменить исход дела, спасая женщину от уголовного преследования.
Что произошло?
Гражданка Б. зашла в супермаркет, чтобы купить продукты, и вдруг обнаружила на полу две купюры по 5000 рублей. Женщина подобрала деньги и положила их в свой кошелек, ничего не заподозрив. Позже к администрации магазина обратился другой посетитель, у которого, как оказалось, выпали указанные купюры. Доказательства, полученные с камер наблюдения, подтвердили, что Б. действительно подняла эти деньги.
В результате потерпевший подал заявление в полицию, и вскоре правоохранительные органы начали уголовное расследование по подозрению в краже.
Обсуждение дел в суде
На первом этапе разбирательства мировой судья решил квалифицировать действия Б. как кражу, основываясь на том, что она якобы осознавала чужую принадлежность денег. Есть мнение, что женщина намеренно не сообщила о находке, рассчитывая потратить деньги в своих интересах.
Суд назначил ей штраф в размере 10 000 рублей, что было поддержано в апелляционной и кассационной инстанциях. Вскоре защита обратилась в Верховный суд.
Вывод Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на несколько ключевых ошибок, допущенных низшими инстанциями. Первая ошибка заключалась в том, что приговор опирался на показания следователя, который не был полноценным свидетелем по делу. Суд отметил, что фактические улики должны иметь первостепенное значение.
Вторая ошибка заключалась в неразборчивом отношении к нормам Гражданского кодекса. Также суд отметил, что для установления факта кражи необходимо учесть, была ли возможность у Б. выявить владельца утраченных средств, что в данном случае не было доказано. В результате Верховным судом дело было возвращено на новое рассмотрение и Б. была оправдана за отсутствием состава преступления (Определение Верховного суда по делу N 34-УД23-2-К3).