ОЛЬГА МИГРИНА ПРОИГРАЛА СУД «8 КАНАЛУ»
«Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года отменить. Рассмотреть требования по существу. В удовлетворении исковых требований Мигриной Ольги Николаевны к ООО «Телекомпания 8 канал», Головкину Ивану Ростиславовичу, о защите чести и достоинства – отказать», - говорится в решении краевого апелляционного суда.
Краевой суд апелляционной инстанции отказал Ольге Мигриной (руководителю фирмы «Инком-Медиа») в исковых требованиях к «8 Каналу» о защите чести и достоинства. Напомним, противостояние длится больше 5 лет. Наш телеканал в свое время выдал в эфир серию критических материалов в отношении этой структуры, самой Мигриной и Василия Нелюбина (бывшего заместителя бывшего губернатора края). Но героям (в кавычках) наших сюжетов критика явно не понравилось. И Мигрина отправилась в суд, за опровержением и, конечно, компенсацией морального вреда. Хотела миллион рублей.
Ещё в 2018-ом «8 Канал» рассказывал о «теплых» отношениях «Инком-Медиа» с государственным телеканалом ГТРК «Красноярск». Эта фирма, взаимодействуя с ТВ, зарабатывала деньги более 10 лет. Субсидии, контракты, рекламные ролики – сколько эта финансовая прокладка впитала бюджетных денег – остаётся только догадываться.
Насколько такое сотрудничество законно – тогда ответов не было. Тесную хозяйственную и кадровую связь между ООО «Инком-Медиа» и госканалом усмотрели только в федеральном УФАС. Но никого не наказали. Правда субсидии из краевого бюджета фирма «Инком-Медиа» получать перестала.
Госпожа Мигрина попыталась привлечь «8 Канал» за клевету через полицию. Но тщетно, из-за отсутствия клеветы как таковой. Тогда пошла в суды. Их было довольно много, со всеми лингвистическими и прочими экспертизами. В сухом остатке, один из районных судов – районный Октябрьский, всё-таки узрел, что мы в своих материалах использовали спорные фото Мигриной, Взятые, кстати, из её же соцсетей, где они находились в отрытом доступе. И при общественной значимости вопроса никаких разрешений на их использование не требуется.
Кроме того, мы, якобы, ошибочно записали эту женщину в работники «ВГТРК Красноярск». При этом сотрудники самой телекомпании были уверены, что это ИМЕННО ТАК. «Инком-Медиа» находилось почти в том же здании, а адвокаты до сих пор не отрицают, что в своих соцсетях Мигринасама писала что работает в ВГТРК.
«8 Канал», как законопослушная телекомпания, решение суда в свое время исполнила. Но мы были уверены в своей правоте. И дошли до Верховного суда. Это бывает КРАЙНЕ РЕДКО, но он рассмотрел нашу жалобу и нашёл массу нарушений в решениях своих региональных коллег. Во-первых, указал, что суды должны оценивать, являются ли спорные фразы ключевыми и искажают ли общий смысл публикации. А смысл заключался в том, что «8 Канал» рассказывал в своих материалах не о МЕСТЕ работы Мигриной, а о сомнительной, если не НЕЗАКАННОЙ деятельности чиновников при заключении госконтрактов.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым отменить апелляционное определение коллегии краевого суда и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который на днях тоже отменил все претензии Мигриной к «8 Каналу».
______
