ОЛЬГА МИГРИНА ПРОИГРАЛА СУД «8 КАНАЛУ»
ОЛЬГА МИГРИНА ПРОИГРАЛА СУД 8 КАНАЛУ
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года отменить. Рассмотреть требования по существу. В удовлетворении исковых требований Мигриной Ольги Николаевны к ООО Телекомпания 8 канал, Головкину Ивану Ростиславовичу, о защите чести и достоинства отказать, - говорится в решении краевого апелляционного суда.
Краевой суд апелляционной инстанции отказал Ольге Мигриной (руководителю фирмы Инком-Медиа) в исковых требованиях к 8 Каналу о защите чести и достоинства. Напомним, противостояние длится больше 5 лет. Наш телеканал в свое время выдал в эфир серию критических материалов в отношении этой структуры, самой Мигриной и Василия Нелюбина (бывшего заместителя бывшего губернатора края). Но героям (в кавычках) наших сюжетов критика явно не понравилось. И Мигрина отправилась в суд, за опровержением и, конечно, компенсацией морального вреда. Хотела миллион рублей.
Ещё в 2018-ом 8 Канал рассказывал о теплых отношениях Инком-Медиа с государственным телеканалом ГТРК Красноярск. Эта фирма, взаимодействуя с ТВ, зарабатывала деньги более 10 лет. Субсидии, контракты, рекламные ролики сколько эта финансовая прокладка впитала бюджетных денег остаётся только догадываться.
Насколько такое сотрудничество законно тогда ответов не было. Тесную хозяйственную и кадровую связь между ООО Инком-Медиа и госканалом усмотрели только в федеральном УФАС. Но никого не наказали. Правда субсидии из краевого бюджета фирма Инком-Медиа получать перестала.
Госпожа Мигрина попыталась привлечь 8 Канал за клевету через полицию. Но тщетно, из-за отсутствия клеветы как таковой. Тогда пошла в суды. Их было довольно много, со всеми лингвистическими и прочими экспертизами. В сухом остатке, один из районных судов районный Октябрьский, всё-таки узрел, что мы в своих материалах использовали спорные фото Мигриной, Взятые, кстати, из её же соцсетей, где они находились в отрытом доступе. И при общественной значимости вопроса никаких разрешений на их использование не требуется.
Кроме того, мы, якобы, ошибочно записали эту женщину в работники ВГТРК Красноярск. При этом сотрудники самой телекомпании были уверены, что это ИМЕННО ТАК. Инком-Медиа находилось почти в том же здании, а адвокаты до сих пор не отрицают, что в своих соцсетях Мигринасама писала что работает в ВГТРК.
8 Канал, как законопослушная телекомпания, решение суда в свое время исполнила. Но мы были уверены в своей правоте. И дошли до Верховного суда. Это бывает КРАЙНЕ РЕДКО, но он рассмотрел нашу жалобу и нашёл массу нарушений в решениях своих региональных коллег. Во-первых, указал, что суды должны оценивать, являются ли спорные фразы ключевыми и искажают ли общий смысл публикации. А смысл заключался в том, что 8 Канал рассказывал в своих материалах не о МЕСТЕ работы Мигриной, а о сомнительной, если не НЕЗАКАННОЙ деятельности чиновников при заключении госконтрактов.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым отменить апелляционное определение коллегии краевого суда и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который на днях тоже отменил все претензии Мигриной к 8 Каналу.
______